La Belleza y el cerebro: Un rompecabezas

s-l1000
Isia Leviant: Enigma, 1985

¿Qué sucede en el cerebro cuando miramos una pintura, escuchamos música o leemos un libro? Este fue el tema de Neuroestéticas: Cuando el arte  y el cerebro colisionan, un Workshop/ conferencia realizado en la Universidad Milán IULM, reuniendo una mezcla de neurobiólogos e historiadores del arte. La atmósfera era tensa y expectante, la gente de arte estaba ansiosa de que no entendieran una palabra, los biólogos preocupados de que su trabajo parecería abrumador y equivocado.

El orador estrella Semir Zeki, profesor de neuroestética en el University College de Londres, dio la vuelta con una actuación extraordinariamente defensiva. Los críticos de arte lo acusaron de ser reductivo, pero la ciencia dura sólo podía proceder paso a paso sobre la base de pruebas demostrables. Citó y destruyó una frase de Gille Deleuze sobre Francis Bacon:

“La figura … actúa inmediatamente sobre el sistema nervioso, que es de la carne, mientras que la forma abstracta se dirige a la cabeza, y actúa por medio del cerebro, que está más cerca del hueso”.

¿Cómo se podría tomar en serio a alguien que usaba términos tan vagamente? “¡El cerebro es parte del sistema nervioso!”

Lo que Zeki estaba tratando de demostrar era la respuesta del cerebro a la ambigüedad, un elemento importante en la mayoría de las experiencias estéticas. Él mostró diapositivas del vaso de Rubin, el cubo de Kanizsa y el triángulo, y el “Enigma” de Isia Leviant. En el caso del vaso y el cubo, el cerebro podía ver sólo una de las dos alternativas a la vez, pero nunca podía sacudirse el otro y seguiría cambiando de un lado a otro, sin resolver el tema, una característica que Salvador Dali había explotado en sus pinturas “paranoicas críticas“. Continuó mostrando diapositivas cuyas partes del cerebro se activaban cuando respondían a tales estímulos.

“Si tú me dices,” respondió Ron Chrisley, “cuáles circuitos de una computadora están activos cuando su programa de ajedrez mueve el caballero de la reina a alfil tres, no me has contado mucho, ¿verdad?”.

Esa era el tipo de conferencia.

Varios oradores se preguntaban si los robots podían ser dotados de un sentido estético. Se describió un experimento en el que las neuronas del cerebro de una rata en un laboratorio en Australia estaban conectadas a través de Internet a cámaras digitales en partes remotas del mundo, una semana Nueva York, la próxima París. Cuando una cámara se centró en una respuesta neuronal desencadenada, un brazo artificial dibujó sobre el papel mientras el estímulo continuara. Los resultados no fueron impresionantes. En un caso, el brazo artificial arrancó el papel. Alguien sugirió que tal vez la experiencia estética aquí estaba mirando la máquina trabajando, sin contemplar las imágenes que esta produjo.

Lo que más perturbaba era la noción tosca de “experiencia estética” que a los científicos parecía entretener. La palabra “belleza” se usaba como si supiéramos lo que significaba. Zeki habló del arte como una forma de conocimiento que refinaría nuestra capacidad de actuar y, por lo tanto, aumentaría nuestras posibilidades de reproducción. No se discutió el hecho de que un crítico de arte pudiera tener una respuesta más compleja, como por ejemplo a Mondrian en contraposición de alguien que tenía poca experiencia de pintar.

Por encima de todo, no había conciencia del posicionamiento de cada experiencia estética dentro de la historia acumulada de espectador, oyente o lector. Cuando observé en la discusión final que ninguno de los experimentos de los conferencistas había abordado la palabra, el poema, la novela o, más generalmente, la estética del relato, una voz detrás de mí gritó: “¡Gracias a Dios!”.

Los puntos álgidos, para aquellos que desean seguir estas cosas, fueron el artículo de Ron Chrisley “Cómo la estética podría ayudar a una neurociencia de la experiencia sensorial” y “El arte, el cerebro y el mundo: una unidad física” de Riccardo Manzotti. Describiendo y acuñando la palabra “Neuroestética” y la afirmación de decir mucho sobre la experiencia estética como una Golpe de estado al campo de Zeki, Chrisley se concentró en la tarea específica de describir cómo un robot podría representar el espacio a sí mismo y navegar a través de él, mientras que Manzotti rechazó la idea misma de conciencia como representación, insistiendo más bien en la constante interacción física de la mente y el medio ambiente a través de la vista, , Tacto y gusto.

Tranquilamente, todas las diferencias se disolvieron cuando probamos la cena, durante la cual hubo mucha discusión sobre el problema de recaudar fondos.

Tim Parks October 27, 2009, 12:27 pm

Texto recuperado de: The New York Review of Books 

Traducido por Yhonathan Virguez.

Imagen de portada: Brian Stauffer – Brain chemistry imbalance

Anuncios

Comenta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s