Nuestras dos culturas

Pocas frases literarias han tenido una vida después de la muerte como “las dos culturas”, acuñada por C. P. Snow para describir lo que veía como un cisma peligroso entre la ciencia y la vida literaria. Sin embargo, pocas personas parecen leer el libro de Snow que lleva ese título. ¿Por qué molestarse cuando su punto principal aparece tan evidente?

Hace 50 años, en mayo pasado, Snow, un físico inglés, funcionario y novelista, pronunció una conferencia en Cambridge titulada “Las dos culturas y la revolución científica”, que más tarde se publicó en forma de libro. El famoso lamento de Snow fue que “la vida intelectual de toda la sociedad occidental se está dividiendo cada vez más en dos grupos polares”, compuesta por científicos por un lado y eruditos literarios por el otro. Snow culpó en gran parte a los tipos literarios de este “abismo de mutua incomprensión”. Estos intelectuales, Snow afirmó, se avergonzaron vergonzosamente por no captar, digamos, la segunda ley de la termodinámica: aunque preguntar si alguien lo sabe, escribe, “se trata de Equivalente científico de: ¿Has leído una obra de Shakespeare?

En el medio siglo transcurrido desde entonces, “las dos culturas” se han convertido en una “frase pegajosa”, como dijo el administrador de la NASA, Michael Griffin, en un discurso en 2007. (Naturalmente, como científico, Griffin también declaró que Snow había encontrado una “verdad esencial”). Y Snow ciertamente se ha alistado en algunas causas poco probables. Al escribir en Newsweek en 1998, Robert Samuelson advirtió que nuestra incapacidad para tomar más en serio el error de la computadora Y2K “puede ser la última reivindicación” de la tesis de Snow. (No fue así). Algunas voces prominentes en el mundo académico también han reformado su queja. “Vivimos en una sociedad, y me atrevo a decir una universidad donde pocos admitirían, y ninguno lo admitiría con orgullo, por no haber leído ninguna obra de Shakespeare”, proclamó Lawrence Summers en su discurso inaugural de 2001 como presidente de Harvard, y agregó que “Es muy común y muy aceptable no saber un gen de un cromosoma”. Esto es para Snow el ADN de nuestra epoca, completa con una recepción helada de la facultad.

No hay nada de malo en referirse a la idea de Snow, por supuesto. Su opinión de que la educación no debe ser demasiado especializada sigue siendo ampliamente persuasiva. Pero es engañoso imaginar a Snow como el antropólogo de una inteligencia fracturada, en lugar de un evangelista de nuestro futuro tecnológico. El punto más profundo de “Las dos culturas” no es que tengamos dos culturas. Es que la ciencia, sobre todo, nos mantendrá prósperos y seguros. La expresión de Snow de este optimismo es anticuada, pero sus pensamientos sobre el progreso son más relevantes hoy que sus tipologías culturales.

Después de todo, las descripciones de Snow de las dos culturas no son exactamente sutiles. Los científicos, afirma, tienen “el futuro en sus huesos”, mientras que “la cultura tradicional responde deseando que el futuro no existiera”. Los científicos, agrega, son moralmente “el grupo de intelectuales más sólido que tenemos”, mientras que la ética literaria es mas sospechosa. La cultura literaria tiene “períodos temporales” de fracaso moral, argumenta, citando a un amigo científico que menciona las proclividades fascistas de Ezra Pound, William Butler Yeats y Wyndham Lewis, y pregunta: “¿Acaso la influencia de todo lo que representan no trajo a Auschwitz eso? ¿mucho más cerca? “Mientras Snow dice que esos ejemplos” no deben tomarse como representantes de todos los escritores “, la implicación de su defensa parcial es clara.

El ensayo de Snow provocó un rugido, respuesta ad hominem por parte del crítico de Cambridge FR Leavis, quien llamó a Snow “intelectualmente tan poco distinguido como es posible”, y uno más medido de Lionel Trilling, quien, sin embargo, pensó que Snow había producido “un libro que de hecho, es un error muy grande “. El tribalismo cultural de Snow, argumentó Trilling, perjudicó la posibilidad de un discurso racional”.

dizikes-650
C. P. Snow in 1969. CreditJack Manning/The New York Times

Hoy, otros creen que la ciencia ahora aborda la condición humana de maneras que Snow no anticipó. Durante las últimas dos décadas, el editor y agente John Brockman ha promovido la noción de una “tercera cultura” para describir a los científicos, especialmente a los biólogos evolutivos, psicólogos y neurocientíficos, que están “haciendo visibles los significados más profundos de nuestras vidas” y sustituyen a los artistas literarios. en su capacidad para “moldear los pensamientos de su generación”. Snow mismo sugirió en la década de 1960 que los científicos sociales podrían formar una “tercera cultura”.

Entonces, ¿por qué Snow pensó que el supuesto abismo entre las dos culturas era tan problemático? Porque, argumenta en la segunda parte de su ensayo, lleva a muchas mentes capaces a ignorar la ciencia como una vocación, lo que nos impide resolver el “problema principal” del mundo, la brecha de riqueza causada por la industrialización, que amenaza la estabilidad global. “Se ha notado esta disparidad entre los ricos y los pobres. . . de manera más aguda y no antinatural, por los pobres “, explica Snow, y agrega:” No durará mucho. Cualquier otra cosa en el mundo que sepamos sobrevive hasta el año 2000, eso no ocurrirá ”. (Por alguna razón, las predicciones Y2K y Snow no se combinaron bien). Por lo tanto, Snow, cuyo servicio en la Segunda Guerra Mundial implicó dar a los científicos misiones en el extranjero, recomienda Despachando un cuerpo de tecnólogos para industrializar el tercer mundo.

Esto lleva a “Las dos culturas” a su máxima preocupación, que tiene menos que ver con la vida intelectual que con la geopolítica. Si las democracias no modernizan los países subdesarrollados, Snow argumenta que “los países comunistas lo harán”, dejando a Occidente “un enclave en un mundo diferente”. Solo borrando la brecha entre las dos culturas podemos garantizar la riqueza y el autogobierno. Él escribe, y agrega: “Tenemos muy poco tiempo”.

Algo de esto suena familiar; Durante décadas hemos considerado que la ciencia es crucial para la competitividad global, una idea invocada tan recientemente como en la campaña de Barack Obama. Pero de otras maneras, “Las dos culturas” sigue siendo irremediablemente un documento de la guerra fría. El camino hacia la industrialización que prevé Snow sigue el “despegue hacia el crecimiento sostenido” de W. W. Rostow, parte de la teoría de la modernización de la década de 1950 que sostiene que todos los países podrían seguir la misma trayectoria de desarrollo. La invocación de la revolución popular está igualmente fechada en la era de la descolonización, al igual que el abrazo sin problemas del crecimiento dictado por el gobierno. “La escala de la operación es tal que tendría que ser nacional”, escribe Snow. “La industria privada, incluso la industria privada más grande, no puede tocarla, y en ningún sentido es un riesgo comercial justo”.

Esto es, creo, por qué el diagnóstico de Snow sigue siendo popular mientras se ignora su remedio. Hemos pasado las últimas décadas convenciéndonos de que el progreso tecnológico se produce en inundaciones empresariales impredecibles, lo que nos permite navegar por las olas de la destrucción creativa. Desde este punto de vista, un quisquilloso tecnócrata británico que promociona un proyecto de ayuda gubernamental masiva parece claramente incómodo.

Sin embargo, “Las dos culturas” en realidad encarna una de las tensiones más profundas en nuestras ideas sobre el progreso. Snow, también, quiere creer que la fuerza pura de la ciencia no puede ser restringida, que cambiará el mundo, para bien, sin una mano guía. La Revolución Industrial, escribe, ocurrió “sin nadie”, incluidos los intelectuales, “notando lo que estaba sucediendo”. Pero al mismo tiempo, argumenta que el progreso del siglo XX estaba siendo obstaculizado por la indiferencia de poetas y novelistas. Por eso escribió “Las dos culturas”. Entonces, ¿cuál es? ¿Es la ciencia un agente de cambio irreprimible o necesita una dirección de arriba hacia abajo?

Esta pregunta es el aspecto de “Las dos culturas” que nos habla más directamente hoy. Su respuesta, y muchas otras diferentes son posibles, probablemente determina cuán amplia y profundamente cree que necesitamos para difundir el conocimiento científico. ¿Necesitamos producir más científicos e ingenieros para combatir el cambio climático? ¿Cómo se deben desplegar? ¿Necesitamos una mayor comprensión pública del tema para apoyar la acción gubernamental? ¿O necesitamos algo más?

La propia versión de Snow de este llamado a la acción, creo, finalmente socava sus afirmaciones. “Las dos culturas” afirma inicialmente el carácter distintivo moral de los científicos, pero termina con una petición para que la ciencia se detenga para detener la propagación del comunismo, una preocupación que apenas se limitaba a aquellos con un hábito científico. La separación de sus dos culturas es algo muy resbaladizo. A pesar de todo el interés continuo del libro, deberíamos dedicar menos tiempo simplemente a citar “Las dos culturas”, y más tiempo reconsiderándolo genuinamente.

Texto recuperado de The New York Times de marzo 19 de 2009 escrito por Peter Dizikes quien es un periodista científico con sede en Boston. Una versión de este artículo aparece impresa en la página BR23 de Sunday Book Review con el título: Nuestras dos culturas. Reimpresiones de pedidos.

Traducción YVR

 

Comenta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s