Los píxeles PRÓPIOS: una entrevista con Mario Klingemann

Una conversación sobre arte, inteligencia artificial y estética

Cuando Mario Klingemann concluyó su discurso de apertura en la conferencia xCoAx en Madrid, un murmullo incómodo flotó sobre la audiencia. La discordia había infectado al centenar de artistas e investigadores reunidos, la vanguardia en la intersección de “computación, comunicación, estética y X”. Klingemann, uno de los defensores más notables del aprendizaje automático y las redes neuronales artificiales en las artes (visuales), mostró alegremente una intrigante cornucopia de arte generado por computadora. Figuras deformadas, retratos recreados idiosincráticamente en el estilo distorsionado de los viejos maestros y piezas abstractas espeluznantes dominan su trabajo. Sin embargo, las obras de arte en sí mismas parecieron desenfocarse durante la discusión que siguió. Fue el proceso que los condujo lo que fue impugnado.

Como es habitual en los debates sobre el uso de técnicas de inteligencia artificial en el arte, surgieron dos campos. Por un lado, tecno-utópicos en ciernes con una fascinación casi ingenua por los potenciales creativos de la tecnología. Por otro lado, una nueva generación de luditas que refleja el miedo a la IA, sus efectos deshumanizantes y su perfección incansable arrastrándose sobre la falibilidad de los humanos. No fue una sorpresa, entonces, que después de que el pionero del arte por computadora Frieder Nake se levantara de su asiento y con aplomo de actor preguntara: «¿Es este el fin del arte?» su pregunta fue recibida con vítores y miradas de desconcierto, revelando cuán controvertido es este campo emergente del arte.

Sin embargo, el enfoque básico de Klingemann sobre el arte generado por computadora con frecuencia evita esta discusión y sigue siendo pragmático. Los algoritmos que emplea se convierten en meras extensiones de su propia creatividad, no en un cambio de paradigma. “Básicamente, estoy refinando constantemente mis métodos para producir arreglos de píxeles más interesantes. Quiero ver imágenes interesantes, imágenes diferentes y quiero comprender esta idea significativa de lo que es la estética de la información. ¿Qué hay en las imágenes que hace bellas artes y hace que nos interesemos en ellas? No se trata solo de los píxeles en sí, se trata de lo que significan y la historia que cuentan «, explica durante una conversación unas semanas después de xCoAx.

Como artista y diseñador autodidacta que ha trabajado con computadoras toda su vida, el arte que hace se encuentra en un estado de constante evolución, siguiendo los avances de la tecnología pero conservando un estilo único. Klingemann, junto con colegas como Memo Akten, Robbie Barrat, Gene Kogan y Mike Tyke, crea y reutiliza software basado en el aprendizaje profundo y las redes neuronales que luego inunda con datos existentes, como pinturas, videos y dibujos, y finalmente una edición curatorial de su producción. Hay una sensación de efímero en su trabajo, ya que con frecuencia desecha y reconstruye sus modelos. Una vez que domina por completo cierto aspecto de la tecnología, sigue adelante. «Estoy tratando de estar a la vanguardia, disfrutar del paisaje virgen. Prefiero ir a la naturaleza inexplorada antes de que otras personas construyan casas y se encarguen de las tuberías «.

El resultado de esta simple simbiosis transhumanista son pinturas digitales abstractas, a la vez macabras y hermosas, en las que se pueden discernir restos de los datos originales. Rostros distorsionados e imitaciones de figuras que están ligeramente desfasadas se entrelazan con réplicas vistas a través de un prisma de hechos alternativos: «vagos recuerdos de pinturas que nunca existieron». Es la visión de la máquina de un mundo vecino. A pesar de su dependencia de la inteligencia artificial y las computadoras, el arte de Klingemann es, en última instancia, muy humano. “Mi sentido personal de la estética es algo nostálgico y casi conservador. Me gustan ciertos tipos de esquemas de color y ciertos tipos de composición. Pero no quiero simplemente replicar, busco formas de agregar más ”, señala.

Debido a esto, su trabajo con redes generativas adversarias (GAN), algoritmos que pueden generar imágenes de apariencia relativamente auténtica, imitaciones de sus datos de entrada, es simultáneamente arquetípico para la tecnología y retiene su propia estética única a medida que subvierte y explota sus características. “Las cosas más interesantes suelen suceder si el modelo está fuera de su rango definido de valores o si se empuja a áreas para las que no fue entrenado. Pero debe ser una decisión deliberada. Me permite explorar diferentes mundos visuales y me permite descubrir algo que es estéticamente agradable o perturbador: es una batalla constante la que lucho «.

Cuando se trata de la aparición de elementos fortuitos en la salida de la máquina, la filosofía de Klingemann es que “hay cosas típicas que hacen las redes neuronales que yo considero una falla: patrones repetitivos, enfatizar en exceso ciertos elementos, cierto estilo GAN. Trabajo en contra de eso y descubro por qué suceden ciertas cosas, tratando de comprender la tecnología y de ver exactamente qué partes la limitan a esta salida potencial y dónde puedo piratearla o escapar de la estética que produce «. Evidentemente un perfeccionista, casi obsesivo en esta búsqueda, Klingemann exclama «Los accidentes felices son agradables, ¡pero me gusta tener control incluso sobre los accidentes!»

Pero, ¿qué pasaría si elimináramos a los humanos de la ecuación y las máquinas comenzaran a hacer arte por sí mismas? ¿Qué marco estético se utilizaría para evaluar sus obras? Aparte de la teoría de la estética de la información de Max Bense y Abraham Moles, un intento en gran medida fallido de evaluación algorítmica y empírica de los valores estéticos de una obra de arte, nos quedamos con nuestros propios criterios limitados. Klingemann es antropocéntrico, despreocupado por el gusto intrínseco de la máquina y bastante inflexible sobre su tradicionalismo cuando señala: “Todavía quiero complacer. Romper reglas por romper reglas es demasiado fácil. Si se ve tan confuso y feo que ni siquiera lo entiendo, tal vez hayas encontrado una nueva estética, pero al final nadie quiere mirarla. O se trata del placer visual o es demasiado pronto «. De manera similar a cómo las computadoras cuánticas pueden resolver problemas, pero los humanos no pueden recuperar la información de ellas, la verdadera estética de la máquina parece seguir siendo, por ahora, un misterio.

Con muchos que todavía se niegan a considerar cualquier cosa que carece de alguna dimensión de actividad física y dolor creativo como arte adecuado (la lucha de los músicos portátiles con este fenómeno es ahora legendaria), los esfuerzos de Klingemann adoptan una nota de ambigüedad. Al igual que los Gogols en la trilogía Jean le Flambeur de Hannu Rajaniemi, mentes humanas cargadas y esclavizadas que se utilizan para ejecutar tareas computacionales complejas, es la computadora y el algoritmo los que realizan el acto de creación, a menudo servil, impulsado por los deseos del artista. Pero para Klingemann, es solo el enfoque lo que ha cambiado. “Todo el proceso es el arte. Tanto trabajo que no es visible en el artefacto final «, explica,» todo el proceso de curar los datos, seleccionar la arquitectura, cambiar la arquitectura, entrenar el modelo … todo es arte. Incluso elegir redes neuronales para producir arte que parezca atractivo es parte de mi arte «.

Aunque sus obras se presentan de forma destacada como instalaciones, artefactos de hardware o impresiones en el mundo físico, Klingemann usa su cuenta de Twitter como su principal espacio de exhibición. Es un flujo constante de nuevas obras de arte y fragmentos del proceso de pensamiento que hay detrás. “Publico imágenes individuales, pero para mí no se trata realmente del artefacto único que produce el modelo, se trata más del potencial que este modelo puede producir. Si tuviera que elegir una cosa que sea arte, entonces es el modelo entrenado y el software que lo rodea. No es la imagen o el video final. Es parte de eso, pero no es lo que yo llamo arte «.

Con la capacidad de las máquinas para producir un número virtualmente infinito de piezas de arte, las tareas performativas del artista fluctúan hacia roles auxiliares. “El artista se convierte en el comisario de la máquina. Constantemente se enfrenta a decisiones que debe tomar. Diez cosas se ven muy bien y tienes que elegir una. ¿Cuándo te detienes? Tú eres el discriminador en este tipo de construcciones adversas «. A menudo es una tarea tediosa y repetitiva, tanto que Klingemann creó una aplicación similar a Tinder para ayudarse a sí mismo a tomar estas decisiones. Pero el proceso no está exento de riesgos. “Las máquinas pueden producir tanto rendimiento. Pero hay mucha atención y tiempo. Cuanto más ves, más desaparece. «Más» no es necesariamente algo que desee lograr «.

“No comparto mis conjuntos de datos, no comparto mis modelos. Si doy eso, todo el mundo puede ir y replicar exactamente mi trabajo ”, responde Klingemann a las preguntas sobre la originalidad y compartir los parámetros de su modelo. “Entonces sería sobre ‘yo’, luego dicen que tienes que tocar el botón para iniciarlo, es un culto a los artistas. El mago no revela cómo se hace un truco. […] Tiene que sentir algo especial. Una vez que la gente puede hacerlos ellos mismos, como filtros [en Instagram], pierden el reconocimiento «.

Si bien Klingemann insiste en que «no está interesado en el arte político o sociológico» y en «campos como el sesgo, la discriminación, la vigilancia […] todos estos temas candentes en este momento», estas preguntas son inherentes y están profundamente arraigadas en su arte en virtud de la tecnología que usa. En un sentido hermenéutico, el sistema narra una historia autobiográfica, una historia satírica de la relación entre los humanos, el arte y él mismo. Al mismo tiempo, expone una multitud de temores de la sociedad contemporánea.

Frente a la primera de estas ansiedades, el miedo asociado con conceptos como «aprendizaje profundo» e «inteligencia artificial» y la forma en que se (mal) utilizan para facilitar el control y la opresión de las personas, Klingemann responde: «Cuando empiezo a entrenar el modelo , no es que diga que quiero exponer el sesgo o los peligros de la vigilancia. Eso podría ocurrir una vez que vea lo que el modelo es capaz de hacer. Porque si puedo hacerlo, la gente con mayores presupuestos y menos moralidad abusará de él. Estoy reconociendo y vocalizando que sé sobre esto y agregando contexto a la cosa. La gente, con suerte, verá: es hermoso, pero también tiene un problema «. A través de este concepto, surge una dinámica interesante: “La audiencia, el observador es absolutamente parte de ella. Finalmente cierran el círculo o ven el significado en él o reconocen ciertas cosas que tal vez ni siquiera yo he reconocido «.

En algunas de sus otras obras, los sesgos y la discriminación contenidos en los datos de entrada son ineludibles, eliminados y dolorosamente evidentes. Sus intrincados retratos digitales que la máquina genera analizando cientos y miles de pinturas originales se convierten en una destilación de un patriarcado profundamente arraigado. “Por accidente, hago arte político o, en cierto sentido, mi arte está tocando estos temas. Si tomo mis caras, todas son viejas y blancas. Es algo en lo que estoy tratando de evitar. Pero, por otro lado, si quiero lograr una cierta estética con las pinturas, tengo que usar estos datos de pintura como mi conjunto de entrenamiento ”.

El debate en torno al uso de la IA en el arte, la inquietud provocada por el valle inquietante y el miedo a que algo extraño deje obsoletos a los artistas y nos reemplace a todos, parece discutible para Klingemann. Él responde: «Es realmente emocionante. No hay muchas cosas extraterrestres en el mundo y tiene el potencial de ser un nuevo tipo de inteligencia. Existe una cierta fascinación que los humanos sienten por los diferentes tipos de inteligencia. Algo así como un espejo, ¿qué puede hacer que yo no pueda hacer? ¿En qué soy mejor que eso? No tengo por qué tener miedo. ¿O yo? Él es resuelto en su respuesta: «No tengo ese miedo, tengo curiosidad. Haz lo que tienes que hacer. Porque lo disfrutas. Una máquina no puede quitárselo «.

Cuando se le pregunta sobre su final y su motivación final, dice: “Los humanos no son especiales. Eso es lo que estoy tratando de demostrar. Nos pueden engañar. Si organiza los píxeles en el orden correcto, obtendrá algo que puede evocar emociones, placer, disgusto o interés. El interés es el tema principal. En cierto modo, trato de demostrar constantemente que no necesitas un humano para hacer eso. […] Todo por lo que trabajé finalmente está llegando. Todos los pasos que di y las diferentes técnicas fueron mi fase de aprendizaje. Estoy tratando de construir una máquina de creación que evolucione constantemente, con suerte de formas que a mí y a otras personas nos resulten interesantes «.

Finalmente, vuelvo a la pregunta planteada por Frieder Nake, una pregunta que es crucial para comprender el arte de Klingemann. ¿Las computadoras y su «máquina de creación» traerán el «fin del arte»? ¿Reemplazarán nuestros procesos creativos? “Uno de los componentes centrales que aún faltan para esta IA artística general es la capacidad de contar historias o comprender historias. Un gráfico conceptual, una especie de espacio de la historia, con muchas leyes: ¿Qué sacamos de una historia? ¿Qué elementos tiene que haber? Mi teoría trata sobre el flujo de información entre el actor, la historia y el lector. Todavía necesita algún tipo de avance técnico «.

Concluye con un pensamiento que está perfectamente diseñado para calmar a los eternos cínicos: “Si alguna vez pudiéramos descifrar el proceso creativo que es tan difícil de precisar, tendría que ser reemplazado por otra cosa. El punto es que es muy difícil señalarlo. Si puede incluirlo en una receta, se volverá comercial y volverá a ser aburrido. Es exactamente la incertidumbre lo que lo hace tan interesante. En ese sentido, nunca podremos resolverlo «.

Texto recuperado de The Quietus entrevista realizada por Antonio Poscic el 25 de agosto de 2018

Traducción YVR

Comenta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s